Hamlet (1996)

HAMLET (1996)

Dirigida, adaptada y protagonizada por Kenneth Branagh.
Hay dos versiones: una de 2 horas y otra que dura el doble.

El Rey Hamlet de Dinamarca ha muerto. Su hermano no tarde en casarse con la Reina viuda, lo que despierta los recelos del joven Príncipe Hamlet, aún dolido por la muerte de su padre. Una noche, éste se aparece a su hijo y le revela un terrible secreto: fue asesinado por su propio hermano y clama venganza por ello. En sus intentos de dar cumplimiento a los deseos de su padre, Hamlet se hundirá en las simas de la locura, de manera más o menos intencionada, y dejará tras de sí, sin proponérselo, un rastro de muerte y destrucción.

Lo primero que llama la atención de esta adaptación cinematográfica de la inmortal obra de Shakespeare es la época en la que está ambientada: no en la Edad Media, sino en el s. XIX. Eso sí, la acción sigue transcurriendo en Dinamarca.

A nivel técnico, la película consigue que la obra del dramaturgo inglés brille con esplendor: excelente fotografía, vestuario, maquillaje, decorados… Da la impresión de que no se ha reparado en gastos. Todo ello, al servicio de la obra: así, el colorido de la corte contrasta con la negra silueta del Príncipe Hamlet. La música no juega un gran papel, pero acompaña en algunas de las escenas más memorables con corrección.

Los actores interpretan sus papeles de manera convincente. Kenneth Branagh es Hamlet, loco y lúcido a un tiempo, histriónico en ocasiones y sobrio en otras, con expresivos ojos azules. Otra cara conocida es Kate Winslet, que interpreta a la pobre y desdichada Ofelia; superada por los acontecimientos, termina perdiendo el juicio de manera conmovedora. Cabe destacar los cameos de actores bien conocidos como Charlton Heston, Jack Lemmon o Robin Williams.

Ahora toca hablar de la adaptación en sí. Yo vi en español la versión de 2 horas. Hay algunos cambios con respecto a la traducción de Luis Astrana Marín. Así, se emplea la conocida expresión “algo huele a podrido en Dinamarca”, seguida de un apropiado (no parece haber otra alternativa) “el Cielo proveerá”. Otros ejemplos: “ser o no ser, ésa es la cuestión”; se dice “flauta” y no “caramillo”; “ahorro” y no “economía”. Aunque puede que todo esto no sean más que minucias.

Claro está, no te cuentan todo en la versión de 2 horas. Faltan escenas como la charla inicial entre Horacio y los guardias, las recomendaciones de Polonio a Laertes y escenas muy importantes del Rey; éste no tiene ocasión de expresar en voz alta sus remordimientos, y no se ve cómo Hamlet decide no matarle porque está rezando.

Por otro lado, se dota de gran intensidad a escenas como la representación de la obra de teatro. Claro que, a veces, se mete a la fuerza algo de acción, lo que puede chocar con el tono aparentemente sosegado de las palabras de Shakespeare. ¿Exigencias del medio, quizás? Este recurso es más o menos acertado.

Así, la persecución en pos del espíritu del difunto rey consigue resultar angustiosa; aunque el hecho de que la tierra se resquebraje y salga fuego resulta, quizás, demasiado melodramático. En la conversación entre Hamlet y Ofelia, el Príncipe cree oír un ruido y, sospechando que le espían, comienza a actuar con brusquedad y violencia. No convence el frustrado intento de fuga de Hamlet tras dar muerte a Polonio, ni el beso que le da a su tío. Tampoco termina de convencer el duelo final, en el que Laertes actúa de forma rastrera (bueno, más aún de lo que es habitual en alguien que se vale del veneno para conseguir sus objetivos) mientras, a todo esto, al bueno de Fortinbrás se le va la pinza y asalta el Palacio Real. Aquí, realmente, da la impresión de que Kenneth se había fumado algo cuando adaptó este fragmento de la obra original…

Se me olvidaba: en relación con la acción, puede apreciarse, gracias a breves imágenes, que la relación entre Hamlet y Ofelia iba más allá de las meras palabras. Esto me chocó, sobre todo porque ni por asomo se me ocurrió tal idea mientras leía la obra original. ¿A vosotros qué os parece?

En resumen: puede que sea una de las mejores adaptaciones de Hamlet, pero esta película no puede escapar de las imposiciones del género e introduce ciertos elementos bastante chocantes. Con todo, se trata de una película interesante que no tiene por qué despertar un rechazo sistemático en los más puristas. Reconozcamos sus méritos: buena factura técnica, buenos actores y un puñado de escenas bien conseguidas que conservan toda la intensidad del original.

Buen análisis, la tienes? me la puedes dejar?

Claro.

Asias!

La película me ha gustado, mantiene los diálogos originales (con variaciones de traducción) y eso me gustó.
Los actores cumplen aunk hay momentos en que Brannagah (o como demonios se escriba) no termina de convercerme.

Hay que decir que me chocó lo de las escenas de cama. Realmente las veo pueriles e innecesarias, desde luego la mayor cagada de toda la película. También me chocó la localización de la habitación especial para Ofelia en su modelo "loca de atar"

Algunas apariciones hicieron que se me asomara una sonrisa, como la de Billy Cristal o la de Pach Adams (k nu me acuerdo del nombre del tipo) he visto que también aparece Gerard Depardie pero lo cierto es que no lo he localizado.

El ritmo no esta mal, y aunque no estra toda, si que entra la mayoría. En cuanto a planos, escenarios y demás me gustó.
Hay varias escenas que me gustaron poderosamente, la del teatro "La Ratonera" me parece hecha con mucho acierto, y luego hay un plano en espacial que me encanta, después de que el rey de permiso a Laertes para volver a Francia, la cámara se va apartando hasta un lugar fuera de las vistas de los demás dentro de la propia sala del trono, y allí, a lo lejos, completa y absolutamente vestido de luto.... Hamlet.

Más punta que sacarle al lapiz...
La escena de lucha al final creo que se alarga demasiado, eso de mio que pensar si en los antiguos teatros ingleses también desarrollaban escenas de pelea así de largas. En mi opinión la alargaron demasiado, pero claro, hay que representar la furia del momento y como la sangre se va calentando... a pesar de todo creo que le podrían haber quitado algún minutillo. Respecto a aquella escena algo que no me convence es lo de la lámpara de araña. Es cierto que Hamlet ace al rey beber de la copa envenenada y por ello para representarlo lo mejor es poner a un rey inmóvil, y para conseguirlo una buena idea es....¿incrustarlo al trono con una lámpara? ummmm, aquello de cortar la cuerda para que la lámpara cayera y demás me pareció demasiado de película de piratas, no me pareció que encajara.

Otra cosa que me desencajó fue el salón de los espejos. En alguna parte se dice que el salón tenga taaaaaaaantos espejos y a mi se me escapó? o solamente lo ahcen para aumentar la sensación hacia Hamlet de sentirse vigilado por cien ojos?

Volviendo a cosas que me gustaron (perdón por el desorden)
La escena en el dormitorio de Gertrudis me pareció buenísima, cómo Hamlet va machacando la conciencia de la reina mentras le enseña las dos imágenes...

Weno, se me hace tarde, tengo cosas que hacer, y me tengo que pirar. Siento el tremendo desorden pero iba contando las cosas según me acordaba.
Por último añadir que me he metido la película en el iPod, asi podré "leer" Hamlet mientras camino hacia el centro jejejeje.

¡Me alegra que la película te haya interesado! Es cierto que tiene tanto logros como auténticos fiascos. Ya comentaremos más tarde.

Es curioso, porque por lo visto hay una película titulada "Rosencrantz y Guildenstern han muerto", en la que se narra la historia de Hamlet desde la perspectiva de estos dos personajes. Hay actores conocidos, como Gary Oldman y Tim Roth. Suena interesante, ¿verdad?

Yep, te la vas a adquirir tu? o la busco yop?

Yo, la verdad, lo tengo bastante difícil.