He visto la primera hora y media de esta… película perpetrada por Ridli Scott y protagonizada por Orlando “Inexpresivo” Bloom (desde luego, si el elfo le echaba el mismo entusiasmo a sus películas porno, no me extraña que haya tenido que cambiar de registro). Se trata de la versión extendida, de unas 3 horas de duración, aunque al no haber tenido antes el dudoso placer de ver el film, soy incapaz de distinguir las escenas añadidas, e igualmente ignoro si éstas salvan lo insalvable o sólo contribuyen a rematar la faena.
La película es de los Usa, años 2006, creo. Lo gracioso es que hay algo de participación española (en torno al 10%, puede que menos), lo que fue motivo bastante para incluir este engendro entre las películas españolas en una de esas listas que hacen de cuando en cuando para comprobar que, efectivamente, el cine español se hunde cada vez más en el pozo de la miseria… Aunque sobre esto ya dejé constancia de mi opinión en el hilo correspondiente.
¿Por dónde empezar? Puede que convenga aclarar que recientemente he leído “El Caballero Templario”, el segundo volumen de la “Trilogía de las Cruzadas” del genial autor sueco Jan Guillou. La grandiosa labor de documentación de éste contrasta con el crimen perpetrado por el guionista de ERDLC, si es que no se trata del propio Ridli Scott.
Estamos en el año 1184, en algún lugar de Francia; aunque eso no quita que los franceses hablen en inglés en la versión original, claro. Orlando “Inexpresivo” Bloom interpreta a Valiant, un joven herrero con madera de superhéroe. Es bueno con la espada. ¿Por qué? Supongo que la explicación es la misma que con respecto al PJ que interpreta en “Piratas del Caribe”: el tipo practica a menudo porque están tan aburrido que no tiene otra cosa que hacer. Sobre todo si tenemos en cuenta que su mujer perdió al niño que venía en camino y ella misma, movida por la pena, se quitó de en medio poco después.
Se encarga del entierro el miserable hermano de Valiant, un sacerdote rastreo y aprovechado al que le falta poco para tirarse a la muerta. En lugar de eso, se conforma con arrancarle la cabeza y quitarle una preciada cruz que llevaba al cuello. Pero, ¿vende la cruz para comprar algo de comida decente? Nooo. Se la queda, la lleva puesta… y claro, cuando “Inexpresivo” se da cuenta, se lo carga. El cura termina ardiendo; una “sutil” metáfora acerca de la condenación al fuego eterno que le aguarda en la otra vida, supongo.
El problema en aquella época era que, si matabas a un cura, te metías en problemas. ¿Y hoy? Supongo que sí, pero un poco menos, sobre todo si estamos en una República. En fin, por suerte para Valiant, el caballero Godofredo había llegado hacía poco al lugar, de vuelta de Tierra Santa, para decirle que se había tirado hacía años a su madre (eso sí, sin forzarla) y que él era el padre de “Inexpresivo”.
Cabe señalar que Godofredo está interpretado por Liam Neson y es de lo poco que se salva de la película. Su actitud de guerrero cansado (no se sabe muy bien por qué, pero se intuye), ese modo de decir “la metí hasta el fondo pero estoy orgulloso de ello”, caracteriza a un personaje dotado de cierto carisma y personalidad propia. Claro que algo casi decente no puede durar en esta película, así que se lo cargan pronto. Pero me estoy adelantando.
En fin, Valiant se va con Godofredo de paseo por el bosque. Les acompaña una pandilla variopinta: un negro (¿requisito imprescindible del guión?), un germano (que habla con acento y dice “eins-zwei-drei” para que se sepa que lo es) una especie de monje del que no se sabe si es sanjuanista o sargento de los templarios ni por qué va con Godofredo por donde le da la gana…
Pero los de la aldea vienen, les rodean y les atacan. A pesar de ser más, de contar con el factor sorpresa… Los buenos logran cargárselos a todos. Eso sí, al precio de perder al negro, al germano y a un paje torpe al que sólo se había visto meando o cagando. También hieren de muerte a Godofredo, pero éste se luce diciéndole al jefe de los asaltantes, el hijo del señor feudal, que le dé un recado a su padre… y luego se lo carga. Bueno, sin cabeza no va a poder hablar mucho, ¿verdad? Bah, cosas del dolor de las heridas, supongo.
Luego resulta que cogen a un prisionero (el único que han hecho), le ponen de rodillas y le revientan la cabeza. Me recordó a los típicos asesinatos terroristas, la verdad: cobardes y fríos, ejecutados contra una víctima que no puede defenderse. No es ni muy épico ni muy heroico, la verdad.
Hay que reconocer que, técnicamente, la película cumple: la fotografía (aunque a veces los efectos hechos por ordenador cantan), la música (estilo “fanfarria épica para grandes superproducciones de Hollywood, pero funciona)… Por ejemplo, en la escena de la batalla, te mueven la cámara para que te dé la sensación de confusión y de no enterarte muy bien de lo que pasa (como en las batallas de verdad, supongo). Por cierto, el tono del film pasa del azul francés al amarillo desértico en Outremer (Tierra Santa), tal y como se hizo en “Babel”; un efecto socorrido.
Los efectos de sonido son buenos; con mucho “saja-raja” acompañado, naturalmente, de sangre. En lo referente a esto último, la verdad, no se han “cortado”… ¿Lo cogéis? Je, je. Sí, era otro de mis chistes malos. Lo siento. Esta película logra sacar lo peor que hay en mí.
Después de la batalla los supervivientes llegan a Mesina, con Godofredo ya agonizante. Hay predicadores que recuerdan que es bueno matar sarracenos, claro. Hay mucho jolglorio… Y templarios. No supe si reír o llorar cuando apareció uno con el pelo largo y dijo “me llamo Guy de Lusignan y voy a ser el malo de la película”. Si alguien le preguntara acerca de su comportamiento esquizofrenoide, sólo sabría decir que “es que tengo que hacer de malo”.
Por cierto, dos cosas sobre el amigo Guy:
1) Los templarios no llevaban el pelo largo.
2) Guy no fue un templario. Era un inútil desgraciado cuyo único mérito consistía en follarse a la princesa Sybuilla, la hermana del Rey Balduino IV allá en Jerusalén.
Después Godofredo lleva a Valiant a una casa con cortinas blancas y caballeros elegantemente vestidos (parece que se lo sacó todo del bolsillo), le nombran caballero por la gracia de Mouw, le da unos consejos (estilo “Polonio Laertes”, pero más breves), le pega y luego se muere.
Siendo ya el señor de las tierras que Godofredo había adquirido misteriosamente en Tierra Santa, Valiant se embarca pero naufraga debido a una tormenta. Casualmente, es el único superviviente (esto también está algo sacado de otro PJ suyo, un tal Will Turner, ¿os suena?). Y casualmente se encuentra con dos sarracenos y, aunque no te lo dicen, está claro que uno es Saladino… Cuántas casualidades, ¿eh?
Bueno, luego llega a Jerusalén… En fin, estoy cansado de relatar la historia punto por punto. Sólo comentaré, a “grosso modo”, ciertas incoherencias y meteduras de pata que llaman la atención.
-El Rey Balduino IV, un joven leproso, aparece disfrazado con máscara y todo, como si fuera un V de la Edad Media. ¿Será Hugo Weaving quien se esconde una vez más detrás de una careta? Aunque no conoce de nada a Valiant, le convoca a su presencia y le da unos cuantos consejos guays en plan sé tú mismo, nada de obediencia a otros, la religión es una chorrada que nos lleva a cometer un montón de tonterías…
Parece que el tipo ha conseguido una máquina del tiempo y ha viajado al presente, donde ha comprobado la filosofía imperante de “que cada perro se lama su pijo”. Podría ser el candidato perfecto para entrar en una ONG, a pesar de la lepra (o precisamente, debido a la lepra). Pero como Rey de Outremer, no resulta creíble. Además, “leproso” significa que, a esas alturas, se habría quedado ya sin ojos y sin brazos y piernas… Pero claro, eso no sería tan cool, ¿verdad?
Además, el Señor B. le pide consejos y charla un buen rato con Valiant, como si fueran amigos de toda la vida. Otra cosa demasiado forzada del guión… ¡No es creíble, en serio! Es como cargarse a alguien con una ballesta a 400 metros. “¡Ah, exigencias del guión!”
-La Princesa Sybilla, que fue una zorra adúltera y manipuladora, aparece aquí representada (oh, sorpresa) como una zorra adúltera y manipuladora pero, eso sí, cargada de buenas intenciones… especialmente hacia el protagonista, je je. ¿No es enternecedor? No sé por qué, pero hay algo en ella que me repugna. Puede que sean sus manos carcomidas por la lepra (o eso parece) que ella se encarga de exhibir constantemente, como si no fueran algo que ocultar sino más bien todo lo contrario. De todas formas, la zorra lasciva se queda en zorra a secas.
-El malvado Reinaldo de Chatellifort aparece aquí representado como otro malvado templario de pelo largo que organiza saqueos por los que luego ahorcan a los templarios a los que había mandado a saquear. La cosa no tiene mucho sentido. Y menos aún que organice orgías en su castillo mientras ve cómo los sarracenos masacran a sus aldeanos.
Reinaldo no era un templario. ¿Por qué se empeñan los guionistas en hacer ver que todos los personajes miserables que hicieron caer la ruina y la desgracia sobre Outremer eran templarios? Los templarios eran un ejército disciplinado y muy competente que logró hacer grandes cosas tanto en la guerra como en la paz: no eran sólo los mejores guerreros de toda la Tierra Santa, sino que también dominaban los espinosos campos de la administración y la economía.
Por eso es ridículo que les pongan como una panda de fanáticos desarrapados e indisciplinados que experimentan orgasmos cada vez que se bañan en la sangre de un infiel. ¿Acaso Scott quería coger la idea de los terroristas suicidas islamistas, transportarlas del siglo XXI al XII y plasmarla entre los cristianos, como diciendo “el fanatismo afecta por igual a todas las religiones”? Además de adulterar totalmente el contexto histórico, resulta casi ofensivo que se compare una cosa con la otra. Los templarios no sólo luchaban, también construían y trabajaban por un mundo mejor, aunque a veces sus altos mandos no fueran los más capacitados. Los terroristas suicidas sólo buscan destruir y me gustaría ver quién afirma que alguno de ellos es un ejemplo a seguir. ¡No puedes comparar a los templarios con los terroristas!
Además, que las autoridades seglares ahorquen a los templarios que saquean es igualmente ridículo. Primero: los templarios no saqueaban. Segundo: los templarios no estaban sujetos a otra autoridad que la del Santo Padre de Roma.
Este mar de disparates termina ahogando incluso al más voluntarioso de los espectadores.
Hay más cosas, claro… Te ponen a un “mariscal de Jerusalén” que no saben ni lo que es ni quién era ni a qué se dedicaba. Otra cosa más que no tiene sentido y, desde luego, ningún fundamento histórico. Lo que había en Jerusalén era un Maestre, y éste era un templario, cosa que el tipo ese raro de la película, desde luego, no era. ¿Rigor histórico? ¿Qué es eso?
Por cierto, cuando “Inexpresivo” llega a sus tierras, en las que conviven en armonía (sic) cristianos, musulmanes y judíos (y por qué no algún budista, ya de paso), sólo a él se le ocurre que hay que hacer un pozo… Por lo visto es el único “tipo listo” del lugar.
Hay otras bestialidades. Por ejemplo, se dice que Saladino va “con un ejército de 100.000 hombres”. Pero vamos a ver, cacho bestia, ¿cómo coño van a ir 100.000 tíos por el desierto? ¿De dónde sacan las provisiones para ellos y para los caballos, eh? Ni en broma un ejército podía alcanzar tales dimensiones en aquellos lugares. Otra muestra de ineptitud de los guionistas.
¿Sabéis qué? Dije que el análisis lo haría en dos actos, es decir, que terminaría de ver la peli y luego volvería a comentar mis impresiones. Sin embargo, estas líneas me han hecho recapacitar. Dispongo de poco tiempo libre, y ni en broma voy a desperdiciarlo con esta birria de película. Se creen que por poner un “súper” delante de “producción” van a engañar a alguién… ¡Ja! Prefiero leer un buen libro de Jan Guillou.
PD – Me han comentado más cosas sobre la película: una batalla de Hattin totalmente irreal, un espectacular asedio que nunca tuvo lugar en el mundo real… Malditos useños. ¡A ver la cara que ponen cuando nosotros cojamos SU historia y la contemos como nos dé la gana!
Tema: El Reino de los Cielos - Análisis al estilo “métele hacha”, con abundantes spoilers, en dos actos. 
Mar Jun 17, 2008 9:33 am
