CUJO - Película basada en la novela homónima de Stephen King

CUJO – Basada en la novela homónima de Stephen King.



USA. 1983. Duración: 91 minutos. Suspense-Terror.
Director: Lewis Teaque.
Reparto: Desconocido.

Si queréis saber cuál es el argumento de la novela original, pinchad en este enlace...
https://doissetep.aforumfree.com/libros-f20/cujo-de-stephen-king-t311.htm

O si no, os lo resumo: un San Bernardo contrae la rabia y se convierte en una terrible criatura que siembra el terror entre los habitantes de un pequeño pueblecito…

Podemos dividir el análisis en dos partes: la adaptación y la película en sí.

En lo referente a la labor de adaptación, podemos dividir la historia original en dos clases de partes que se entremezclan a lo largo de la trama: “trasfondo humano” (TH) por un lado y “ataque del perro asesino” (APA) por otro.

El TH se ha visto severamente recortado: si el original era un cuadro, aquí los guionistas se han limitado a cortar algunos trozos, colocándolos de cualquier manera, además de haber añadidos varios de su propia cosecha. Desaparecen personajes, se eliminan tramas enteras… Así, el espectador sólo ve unas secuencias hilvanadas al azar en las que los personajes actúan de manera absurda e irracional, sin que podamos apreciar ningún sentido en lo que dicen o hacen. ¡No es raro que a uno le venga a la memoria la cuarta temporada de Prison Break en un caso como éste! XD

En serio, sólo si has leído la novela sabrás por qué Fulano dice esto en tal momento… Pero ni siquiera se molestaron en seleccionar lo mejor y ya está: dan pinceladas de lo uno y lo otro, y luego escupen para que el resultado sea todavía más borroso y confuso.

Las partes APA mantienen en gran medida el espíritu de la novela, pero ello por sí solo no puede compensar las deficiencias en la adaptación de todo lo demás. Y sin olvidar que, debido a alguna estúpida exigencia de Hollywood, han cambiado totalmente el final… Utilizan algunos recursos que dan risa; parece una parodia insertada en un capítulo de Los Simpons.

Vamos ahora con la película en sí… ¡Pues bien, el que mejor actúa es el perro! Y no es porque los actores humanos sean particularmente malos, ya que realmente logran ser lo suficientemente intrascendentes: cumplen su papel y gracias, ninguna de sus actuaciones quedará para la posteridad.

Volvamos con Cujo, nuestro adorable perro San Bernardo rabioso asesino de 100 kg… ¡Que prodigioso actor! No creo que sea sólo mérito de su dueño y/o entrenador; realmente el perro sabe cómo actuar, tiene madera para ello. La secuencia inicial, en la que se ve cómo contrae la rabia, es casi lo mejor de la película. Después, el maquillaje hace milagros: de “noble y robusto amigo del hombre” pasa a ser una criatura sucia y decrépita, llena de mierda, sangre y espumarrajos. Es fiero y cruel cuando tiene que serlo, parece realmente estar mordiendo y destrozando.

Sin embargo, ¿es la prodigiosa actuación de un San Bernardo rabioso y asesino motivo suficiente para visionar una película mediocre en todos los aspectos (técnico, interpretaciones, música, guión…)?

No.

Así que, señoras y señores, les recomiendo encarecidamente que se dediquen a otra cosa.

…

…

…

¿No?

Bueno, pues entonces les recomiendo que se lean la novela. Y si tienen interés, y cierto ánimo sadomasoquista (sobre todo por eso innombrable que ocurre al final de la película), siempre pueden limitarse a ver las escenas en las que aparece el perro…



PD – Y del doblaje, para qué hablar… ¡¡Grrr!!

PPD - ¡Al menos no doblaron al perro! XD

Juraría que ya había visto este análisis antes...

Eso fue cuando hice el análisis de la novela. Si te interesa, tienes un link que lleva al mismo en este análisis sobre la película homónima... Aunque algo me dice que la respuesta es NO.