vieja escuela vs efectos especiales

A raiz de lo que hablamos en Viernes en el Granaillo, sobre si era mejor la Jungla de Cristal 1, o la 3, se me ha ocurrido que podría ser interesante debatir sobre las películas de acción.

Antes de nada quiero que esto se centre en películas de acción, si abarcamos todo el género del cine o empezamos a mezcla géneros esto se podría hacer interminable.

Desde hace unos cuantos años hemos sido testidos de una evolución del cine de acción. El tremendo auge de los efectos especiales generados por ordenador ha conseguido efectos, a veces hasta más baratos, y cien veces más espectaculares, este uso, de los efectos generados por ordenador ha conseguido que hacer películas de super héroes quede bien en la gran pantalla, y creo que estamos todos de acuerdo en que por su espectacularidad son de esas películas que merece la pena ver o en pantalla grande o en blue-ray por la diferencia de calidad.

No hace tanto tiempo veíamos películas que, a pesar de tener lo último en efectos especiales de la época, no pasaban de poner explosiones, muchas explosiones. Sin embargo tenían otras muchas ventajas, como su ritmo. Aquí me acuerdo de la que es el paradigma de una buena película de acción para mi, y es, la Roca. Michael Bay usaba explosiones hasta cuando alguien abría un bote de pasta de dientes, pero... y lo bien que quedaba? ya en serio, soy de esas personas que todavía se conmueve con la escena del coronel Hammel visitando la tumba de su esposa.

Bueno, que me voy por las ramas. No se trata tanto de elegir una peli vs otra, sino qué preferís? el cine nuevo lleno de efectos especiales espectaculares? o películas más antiguas donde todo eran tiros y cosas explotando?

Yo sinceramente por afinidad a una época donde ya empezaba a ser común efectos especiales sin mucho contenido me decanto por el cine actual, ahora los efectos de pelis anteriores me parecen cutres, y si estamos hablando de películas de acción lo que más cutre quedaba era la muerte de los enemigos y sus acciones tremendamente estúpidas y sin sentido.
Al menos las películas de ahora te ayudan con esos efectos especiales, sin embargo no quiero ser solo negro o blanco, pues es admirable lo que se podía hacer antiguamente y que también hay muchas pelis de actualidad que solo tienen efectos y, pese haber visto 1000 explosiones en esa peli, te queda una sensación de "¿ya está?".

Pero, si he de quedarme con una, me quedo con las actuales, es como comparar si se prefieren los videojuegos actuales o los antiguos, y es que yo soy muy joven como para recordar cosas tan antiguas, así que simplemente por afinidad me quedaré con las actuales a las que estoy acostumbrado.

¡Qué curioso! Coincido en algunos aspectos con los dos.

Por un lado, recuerdo con agrado (incluso me resultan entrañables) esas películas de acción míticas con buenos actores, muchas explosiones y la mera pretensión de entretener sin más, consiguiendo sin embargo ser redondas dentro de su género. La Roca, tal como ha señalado Kamina, es un excelente ejemplo de esto; por cierto, yo también me emociono cuando Ed Harris va a visitar la tumba de su mujer, y difícilmente podré olvidar la escena de las duchas. "¡Señor, sabe que no puedo dar esa orden!"*

Por otro lado, puede que ese especial apego sea, simplemente, el resultado de haber visto esas películas en un momento en el que era más joven y más impresionable; vamos, por haberlas visto en esa época de la vida en la que las películas significan algo más para ti y pueden marcarte un poco más. Parecido a lo que te ocurre a ti ahora, Simon, con las películas en las que los actores ya no son tan importantes y la destrucción va más allá de simples explosiones, en formas mucho más creativas, espectaculares y retorcidas.

Sin embargo, como ya dije antes, tengo la impresión de que las películas "de la vieja escuela" eran más redondas, precisamente porque no podían cubrir sus carencias con brutales (y hoy al alcance de casi todos) efectos especiales y dependían más del carisma de los actores y de que la historia formara un todo mínimamente coherente.

Además, al no ser tan espectaculares, la parte de "espectáculo" que pudiera haber en aquellas películas impactaba mucho más.

En cambio, con las nuevas, te meten desde el primer momento un montón de efectos, con lo que consiguen que cualquier cosa que venga después y que tenga menos efectos sepa a poco, o que la película quede dividida en partes demasiado intensas (tan intensas que a veces ni siquiera se ve bien qué es lo que pasa) y partes soporíferas que (si por ti fuera) te saltarías con el mando a distancia.

También hay que tener en cuenta que, aunque tengas mucho dinero para producir una película, siempre será más fácil conseguir buenos efectos especiales que una buena interpretación de los actores; el factor humano no puede controlarse en todos sus aspectos sólo con el dinero. Eso explica que las películas "de la vieja escuela" tengan ese algo más que le falta a las nuevas.

Bueno, ya podéis imaginaros qué voy a votar...

Spoiler:

*No he podido resistirme a dejar aquí esa conversación.

Spoiler:

Es más que comprensible tu punto de vista, yo si no hubiese nacido tan joven me metería a cañón con las antiguas.

Lo mismo digo: si hubiera nacido unos años más tarde, seguramente me habría aficionado a la nueva forma de hacer cine de acción.

Yo creo que me quedaría con las películas algo más antiguas porque creo que, en parte, hay muchos directores que todavía no se han acostumbrado del todo a hacer buenas escenas de acción con todos esos efectos generados por ordenador. No sé si os ha pasado a vosotros, pero muchas veces me cuesta saber qué es lo que veo en pantalla, el exceso de efectos y malos planos hacen que el espectador se vea sobre pasado y ya no sepa ni lo que ve.

Además, cuando hay que recurrir a que los actores hagan algo, ahí ya si es cuando la lían, normalmente ni se han tomado la molestia de ponerles un cursillo y las escenas de acción con los personajes suelen limitarse a primeros planos o cosas así.

En realidad, puede que todavía este esperando a ver una película nueva y que me parezca tan redonda en todos los aspectos como la Roca.

¡No, no, no es eso! No es que pidas demasiado, es que efectivamente estas nuevas películas no dan para tanto. No todos los actores son Jackie Chan; la mayoría tienen dobles, y esto supone un problema cuando el doble de la atractiva actriz principal... es un tío (*coff* Catwoman *coff*).

¡Pero tienes razón, sobre todo, en lo de que uno no se entera de qué está pasando! Recuerda, por ejemplo, Master & Commander: la poca acción que tenía consistía, en su mayor parte, en un montaje confuso que supuestamente "representaba el caos de la batalla"... ¡pues había bastantes batallas en "Salvar al Soldado Ryan" y uno sí que se enteraba de lo que estaba pasando!

O piensa, si no, en la saga de Bourne (con Matt Damon). "El nuevo y mejor exponente del cine europeo de acción." ¿Acaso se supone que el cine de acción europeo tiene que consistir en una cámara que se mueve constante y brutalmente porque el pobre técnico tiene parkinson? ¡Pues nos ha jodido mayo!

En Cracked hicieron un concurso para que la gente presentara carteles de películas tal y como serían realmente si fueran honestos. Uno de esos carteles es de una película de Bourne; estad atentos y veréis a qué me refiero... De hecho, os dejo directamente el enlace a ese cartel.
http://www.cracked.com/photoplasty_179_if-movie-posters-were-honest_p26/#1

Oye, que grande lo de los posters, hay algunos geniales, el de los inmertales: solo debería de haber habido una es cojonudísimo xDD y el saw también es muy grande, anda que el de soy leyenda.... xDDDDD, es que me quedo con el número uno, porque de verdad que la cámara puede llegar a marear más incluso que en el proyecto de la bruja de Blair xD, pero es que todos los posters son muy buenos, ah, espera, me acabo de acordar del de Avatar y el del episodio 1 xDDDDDDD

¡Me alegra que te haya gustado!

Yo, cuando vi por primera vez el de Bourne, casi me morí de risa... xD